ВОЗРАЖЕНИЯ
по акту налоговой проверки №2.14-16/хххх от
с дополнениями № 2.14-16/ххх от «25» ноября 2022 г
Межрайонной инспекции ФНС России №х по Рязанской области в отношении ООО «ххххх» была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период c 01.01.2018 по 31.12.2020. По итогам был составлен Акт налоговой проверки № 2.14-16/хххх от 17.08.2022г. В последующем, при выяснении обстоятельств по отсутствию у проверяющих большого количества первичной документации, по нашей просьбе была назначена дополнительная проверка по вновь поставленным первичным документам, поскольку высланные по ТКС заверенные копии были утеряны — по внутренней несогласованности подразделений вашего ИФНС (трижды менялись проверяющие) – не доходили до конкретного исполнителя. См. Список проверяющих — Приложение №1
Объясняем, что часть запрашиваемых документов для подтверждения взаимоотношений с контрагентами и доказывающих реальность покупки товаров, ООО «хххх» не предоставляло своевременно по причине изъятия оригиналов следственными органами МВД (по контролю за оборонными предприятиями -контрагентами-покупателями) и отсутствия копий данных документов в бухгалтерии. Из письма ФНС России от 10.03.21г. №БГ-4-7/3060@ следует, что раскрывать запрашиваемую информацию о сделках с контрагентами надлежит на стадии представления возражений на Акт ВНП, что и было осуществлено в нашем случае.
В последующем, они были представлены: см. копию Реестра переданных документов на хх страницах (Приложение №2).
Отмечаем, что наша организация занималась поставками инструментария крупным предприятиям нашего города, в том числе оборонного комплекса, таких как: АО «Рязанский ххххх», ООО «хххх комплект», АО «Государственный ххххххх завод», ПАО «ххххх» — почти 90% выручки. Даже этот факт, что говорит о реальности наших сделок, и никоем образом не может создавать тень их фиктивности, поскольку за ФХД этих предприятий ведется двойной контроль (учредителей и ОБЭП). По большинству предъявленных претензий нашему Обществу вменяется в вину использование технических компаний, что не соответствует истинному положению дел, ибо тогда бы мы не смогли бы отгрузить товар покупателям ввиду его отсутствия. Практически все отгрузки инструмента подтверждены накладными и свидетельскими показаниями (см. Протокол допроса №хххх ххххх. и хххххх. – Приложение №3)
Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда РФ (постановление от 19.12.2019 №41-П, определения №329-О от 16.10.2003, №2561-О от 10.11.2016г., №3054-О от 26.11.2018 г.) исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: т.е. право налогоплательщика не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика – покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели – не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику – покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.
Наше Общество предоставило достаточно фактов, о том, что не преследовало цель уклонения от налогообложения в результате согласованных действий с иными лицами.
На основании пункта 6 статьи 100 части первой Налогового кодекса РФ, в дополнение к ранее поданному Возражению на Акт ВНП от 25.11.22г., отмечаем, что Общество не согласно с большинством фактов и доводов, изложенными как в первичном Акте налоговой проверки от 17.08.2022 г., так и в Дополнительном Акте ВНП №2.14-16/хх от 25.11.2022г. (кроме фактуры не в полной мере доказанных отношений с 4-мя контрагентами: ООО ххххс ИНН 97ххххх, ООО ххххх ИНН 77ххххх, ООО ххххт ИНН 62хххх, ООО ххххх ИНН 97ххххх, см. «Справку – расчет сделок из Акта №1» в Приложение №4.
Подтверждение должной коммерческой осмотрительности (дистанционное исследование контрагентов) предоставлено нами позднее — предоставленными 456 листами документации (Реестр -Перечень приведен в Приложении №5).
В Акте ВНП неоднократно упоминался термин «должная осмотрительность» и во многих сюжетах нашему Обществу вменялась вина – её отсутствия. Поскольку судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском обороте, т.е. ожидаемого от его разумного поведения участника в сравнимых обстоятельствах. Отмечаем, что в нашем конкретном случае, когда от заказчиков исходило требование немедленной поставки того или иного инструмента, из обоснованного и мотивированного расчета простоя дорогостоящего высокоточного оборудования (чаще всего станков с ЧПУ) – главным критерием отбора поставщиков была: их реальная способность поставить ту или иную позицию в инструментах конкретного качества. Поэтому, во многих случаях проверки, а имеется ли у контрагентов транспорт для доставки, где у них сейчас офис – представлялось нам не самым важным фактором, ибо «горячие» позиции реально доставлялись служебным транспортом Общества (в том числе личным автомобилем директора) и привлекаемыми транспортными компаниями, типа СДЭК. Поэтому, претензия ИФНС о том, что директор Общества не был по всем юридическим адресам контрагентов и выявлял располагался ли исполнительный орган в момент сделки по зарегистрированному в ЕГРЮЛ адресу или нет – не влияло на бизнес-процесс. Поскольку, наша оплата за товар производилась либо за наличный расчет, либо впоследствии на расчетный счет — по предоставлению ему Гарантийного письма. Вышеприведенные факты подтверждены в Протоколе допроса свидетеля ххххх. от хххххх Именно, поэтому просим исключить из дополнительного Акта ВНП предъявленные претензии о фактах «невозможности» исполнения директорами контрагентов возможности отпустить тот или иной товар, ввиду их занятости на рабочих должностях в других организациях, изложенных в Приложении к Акту №2. Время отпуска товара, как известно не указывается ни в одном из сопроводительном документе на товар, в том числе и счете-фактуре. Фактическое получение инструмента и его последующую поставку покупателям Общества – доказана.
По результатам указанной проверки нашему Обществу была доначислена недоимка, конкретно: по налогу на добавленную стоимость в размере ххххх руб. плюс пени ххххх руб. и налогу на прибыль в размере ххх., пени ххх руб. (в Федбюджет), и:ххх руб. и ххх руб.- пени ( в областной бюджет).
Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьями 100, 101 Налогового кодекса РФ прошу по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки:
1) вынести решение об изменении (уменьшении) суммы предъявленной претензии по доначислениям и отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку Общество обязуется выплатить новую доначисленную сумму НДС через подачу поправочных деклараций в соответствующих периодах в двухмесячный срок;
2) вынести решение о снятии претензий по налогу на прибыль организаций, поскольку во всех случаях нами полностью доказаны затраты Общества на приобретение инструмента.
Приложения:
- Приложение №1 – Список проверяющих по ВНП.
- Реестр переданных документов в ИФНС от хххххххх
- Копия Протокола допроса свидетеля хххххх
- Приложение №4 – Перечень счетов-фактур не получивших подтверждения у контрагентов.
- Приложение №5 – Перечень документов проведения «должной осмотрительности»
Директор ООО ххх. 12 декабря 2022 года